Législation

TRiPALiUM.com
> La veille juridique et sociale des ressources humaines
> Vous =2 0 pouvez communiquer sur TRiPALiUM avec Google ! cliquer ici - Suivez l'actualité publiée sur TRiPALiUM en vous connectant régulièrement sur le bloc-notes

lettre de veille et de liaison Infos-flash TRiPALiUM
N° 378	=2 0 Jeudi 19 février 2009
Abonné : jean pierre drombois  Pour un accès continu vous devez être abonné . > Rappel : votre identifiant est jdrombois@aol.com 20 Abonnement express Entreprises par CB 257,47 ? TTC
Jurisprudence sociale
20 Pour un accès permanent, consulter les conditions.
Égalité salariale :  la seule circonstance que des salariés aient été engagés avant ou après l'entrée en vigueur d'un accord collectif ne saurait suffire à justifier des différences de rémunération entre eux Dans plusieurs arrêts rendus le 4 février 2009, la chambre sociale confirme que l'égalité de rémunération entre salariés n'est pas un vain mot ! > Pour justifier un écart de rémunération, 20 l'employeur doit démontrer : > 1. qu'une réalité objective justifie la différence de rémunération; > 2. que le juge a le pouvoir d'en vérifier la réalité et la pertinence; > La date d'entrée en vigueur d'un accord collectif ne saurait justifier une différence de rémunération Mme X... et quatre salariées engagées en qualité d'assistantes sociales par la caisse d'allocations familiales de Paris ont saisi la juridiction prud'homale de demandes de rappels de salaires en faisant valoir que l'application combinée de la convention collective nationale du 8 février 1957 et du20protocole d'accord du 14 mai 1992 portant classification des emplois des organismes de sécurité sociale et de leurs établissements, avait créé une disparité de rémunération entre des salariés de même qualification exerçant le même emploi puisqu'en tant qu'agents en fonction au sein de la caisse d'allocations familiales de Paris au moment de la réforme, ayant été reclassées le 1er janvier 1993, elles percevaient une rémunération moindre que les agents nommés ultérieurement dans les mêmes fonctions à la suite de promotions ;  > > La caisse d'allocations familiales de Paris estime pour sa part  que si l'employeur est tenu d'assurer l'égalité de rémunération entre tous les salariés, c'est à la condition que les salariés soient placés dans une situation identique. En effet,les agents en fonction dans des organismes de sécurité sociale reclassés le 1er janvier 1993 en application de l'article 6 du protocole du 14 mai 1992 et les agents nommés ultérieurement dans les mêmes fonctions, dont le coefficient d'ancienneté a été déterminé par application des articles 29 à 33 de la convention collective du personnel des organismes de sécurité soc iale, ne sont pas dans une situation identique au regard des parcours professionnels spécifiques de ces derniers, parcours justement pris en compte sans méconnaître le principe " à travail égal, salaire égal ", par les accords collectifs. > > Rejetant le pourvoi, la cour de cassation estime que la seule circonstance que des salariés aient été engagés avant ou après l'entrée en vigueur d'un accord collectif ne saurait suffire à justifier des différences de rémunération entre eux : " Mais attendu qu'au regard du respect du principe " à travail égal, salaire égal ", la seule circonstance que des salariés aient été engagés avant ou après l'entrée en vigueur d'un accord collectif ne saurait suffire à justifier des différences de rémunération entre eux ; qu'il appartient à l'employeur de démontrer qu'il existe des raisons objectives à la différence de rémunération entre des salariés effectuant un même travail ou un travail de valeur égale dont il revient au juge de contrôler la réalité et la pertinence ; Et attendu que la cour d'appel qui a retenu qu'aucun élément tenant à la formation, à la nature des fonctions exerc9es ou à l'ancienneté dans l'emploi ne distinguait les salariées qui se trouvaient dans une situation identique et que l'avancement plus rapide de celles qui avaient été promues assistantes sociales après le 1er janvier 1993, date d'entrée en vigueur du protocole d'accord du 14 mai 1992 n'était que la conséquence des modalités d'application du reclassement des emplois, défavorables aux salariées nommées dans ces fonctions avant l'entrée en vigueur du protocole, en a exactement déduit qu'il n'existait aucune raison objective pertinente justifiant la disparité de traitement ; que le moyen n'est pas fondé ; " (Cass.soc., 4 février 2009 ) A travail égal, salaire égal : la circonstance que des salariés aient été engagés avant ou après l'entrée en vigueur d'un accord collectif ne saurait suffire à justifier des différences de traitement entre eux La seule circonstance que des salariés aient été engagés avant ou après l'entrée en vigueur d'un accord collectif ne saurait suffire à justifier des différences de rémunération entre eux ; qu'il appartient à l'employeur de démontrer qu'il existe des raisons objectives à la différence de rémunération entre des salariés effectuant un même travail ou un travail de valeur égale dont il revient au juge de contrôler la réalité et la pertinence   Récemment publié sur l'égalité salariale Rémunération des compétences : à travail égal, salaire égal ? A travail égal salaire égal ! la seule circonstance que les salariés aient été engagés avant ou après la dénonciation d'un engagement unilatéral ne saurait justifier des différences de traitement entre eux  Discrimination positive : le principe communautaire d'égalité de traitement entre travailleurs masculins et féminins s'oppose à un traitement de faveur des femmes  L'expérience professionnelle acquise peut justifier un différentiel de rémunération pour des fonctions équivalentes Une différence de statut juridique entre des salariés effectuant un travail de même valeur au service du même employeur ne suffit pas, à elle seule, à caractériser une différence de situation en matière de rémunération
Mobilité La mise en ouvre de la clause de mobilité ne doit pas porter atteinte au droit à une vie personnelle et familiale, doit être  justifiée et proportionnée et compatible avec des obligations familiales impérieuses L1224-1 Un salarié dont le contrat de travail est repris ne peut prétendre avoir été présent dans l'ent reprise exploitée par le cessionnaire avant la date d'effet du transfert
Réseau Expertise Sociale TRiPALiUM 0A	Le Réseau Expertise Sociale TRiPALiUM, est un ensemble de services d'expertise juridique et sociale pour la gestion des ressources humaines Veille jurisprudentielle; Conformité réglementaire et conventionnelle; Gestion sociale et paie ( expertise-comptable, commissariat aux comptes ); Gestion du contentieux (avocats affiliés spécialisés en droit social ); Formation structurante et pointue en droit social pour les managers et dirigeants: prise en main du poste, gestion de la relation individuelle de travail, gestion et organisation du travail ( temps et rémunération ), gestion des =2 0 relations sociales; Contact  : +33 (0)1.39.14.37.56
Services TRiPALiUM  Entrée particulier    Abonnement express Particuliers 93,29 ? TTC  Entrée entreprises  Abonnement express Entreprises par CB 257,47 ? ** Abonnement express aux Infos-flash > Cliquez ici
Rappel : > > Vous recevez ce bulletin parce que vous avez souscrit un abonnement aux Infos-flash TRiPALiUM - et/ou parce que vous bénéficiez dans le cadre de votre formation d'un accès à TRiPALiUM En cas d'erreur, merci de nous contacter Rappel : oubli du mot de passe Votre abonnement ( modification du mot de passe, adresse e-mail, nom, coordonnées etc ...) 20 Désabonnement ou suspension des envois : Au choix > 1. Activez le lien de suppression de la base de données de votre courriel du 15 octobre 2005 à n'importe quel moment > 2. Accéder à votre fiche d'abonnement, supprimer ou modifier votre adresse e-mail ! > 3. Contactez nous, nous supprimerons votre adresse20à votre place > Note : > Ne pas confondre service de veille et envois non sollicités. > Si cet envoi, malgré toutes les précautions prises était non sollicité, merci de nous renvoyer cet e-mail avec la demande de suppression de vos coordonnées. > S'il n'existe aucune disposition spécifique obligeant l'abonné à une liste de diffusion à demander la suppression de son abonnement à l'éditeur avant de s'adresser à l'hébergeur du site. Nous vous informons que l'article 6, I, 4, de la loi pour la confiance dans l'économie numérique du 21 juin 2004 prévoit que "le fait, pour toute personne, de présenter aux personnes mentionnées au 2 [les hébergeurs] un contenu ou une activité comme étant illicite dans le but d'en obtenir le retrait ou d'en faire cesser la diffusion, alors qu'elle sait cette 20 information inexacte, est puni d'une peine d'un an d'emprisonnement et de 15 000 Euros d'amende